10 June 2012

A very interesting readers opinion in the FAZ (Frankfurter Algemeine Zeitung); Here is my translation:

By WINFRIED BÖHME

“There is no convincing argument in favor of a centralized European state. One can discern the following two arguments for a centralized Europe: 1) The centralized state will bring about a permanent state of peace 2) The relative weight of Germany is quite low, while with a centralized Europe we would have a greater relative weight in the world. The first argument is plain rubbish: it is refuted by European history in the post war period. The second argument can’t be easily discarded: The USSR was a superpower because of unity, the USA are still a superpower because of unity. Now we should be asking the following question: why exactly do we need a European superpower? Against whom? What is the price of for this aspiration of powers ? The price seems to be clear: it is the destruction of European pluralism, its bounty of different mentalities and its plentitude of cultures by means of an imposition of discipline and order. It implies paternalism, control and an imposed uniformity; In other words the price to be is the theft of liberty and individuality for each of the nations of Europe.”

Source: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schuldenkrise-zerbricht-jetzt-der-euro-11779705.html#comments

Lesermeinung in der FAZ, von WINFRIED BÖHME

Es gibt keine wirklich überzeugende Idee für einen europäischen Zentralstaat! Als Begründung für ein zentralistisches Europa hört man regelmäßig zwei Gründe: 1. Der Einheitsstaat Europa wäre eine Stabilisierung des Friedens. 2. Das Gewicht von Deutschland wäre so gering, mit der europäischen Einigung gäbe es mehr Gewicht in der Welt. Das erste Argument ist schlichtweg Unfug, historisch widerlegt durch die Nachkriegsgeschichte. Das zweite Argument ist nicht so leicht von der Hand zu weisen: Die UdSSR war eine Supermacht durch Zusammenschluss, die USA sind es noch. Hierzu wäre genauer zu fragen, warum sollen wir eine europäische Supermacht gründen? Gegen wen eigentlich? Und was wäre der Preis für dieses Machtstreben? Dieser Preis scheint inzwischen absehbar: Er wäre die Zerstörung des europäischen Pluralismus, seinen Reichtum an Mentalitäten und die Vielfalt seiner Kulturen durch „Zucht und Ordnung“, also Bevormundung, Kontrolle und Vereinheitlichung. Mit anderen Worten, ein Raub an Freiheit und Individualität für jede Nation innerhalb dieses Europas.

Lesermeinung zum Artikel http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schuldenkrise-zerbricht-jetzt-der-euro-11779705.html#comments (in der Faz sind die Lesermeinungen intelligenter als es die Artikel selbst sind)

However there is always a different interpretation: the single market has removed barriers of entry for middle range firms; instead of having to deal with export regulations they can focus on the trade, as if it were a domestic market. That puts a lot of agility into the hands of medium sized firms; now everything that doesn’t favor big players in the economy exclusively is a very equalizing element that works against established monopolies. Everything that is bad for the big players is good for demoracy, sort of. Now go figure out who is right and who is wrong.